Bulldozer AMD FX: 12,1 millions de dollars pour régler un recours collectif

Il y a quelques années, nous avons vu Tony Dickey passer aux nouvelles contre AMD . L'utilisateur a poursuivi la société texane pour une série de problèmes concernant ses processeurs AMD FX «Bulldozer» . Après trois longues années, la réponse de l'entreprise à cela et à d'autres utilisateurs qui ont rejoint cette réclamation collective est aujourd'hui connue.

Processeurs AMD FX «Bulldozer» sous loupe

Les processeurs de la série AMD FX «Bulldozer» ont été à l' origine d'un drame pour la société texane en 2015.

La marque a annoncé certains de ces composants comme des processeurs 8 cœurs . Cependant, en raison de son architecture et de sa méthode de traitement des données, il n'a pas pu traiter 8 instructions en parallèle. Pour cette même raison, certains utilisateurs estiment que ces processeurs disposent en fait de 4 cœurs utiles.

Pour cette raison, Tony Dickey a plongé dans une odyssée dans laquelle il a poursuivi AMD pour publicité trompeuse, dommages-intérêts statutaires et punitifs, entre autres. Au cours de ces années, l'affaire a été latente, mais d' autres utilisateurs ont rejoint la demande. Enfin, nous avons aujourd'hui une résolution.

Après plusieurs années d'enquête par différents membres du jury, un accord a été conclu selon lequel le géant de la technologie versera une «compensation». Selon eux, AMD déboursera 12, 1 millions de dollars pour régler définitivement cette demande. Pour garder les choses en perspective, c'est comme s'ils avaient retourné 35 $ ​​pour chaque processeur AMD FX «Bulldozer» qu'ils avaient vendu.

Cette résolution ne prend en compte que les modèles de processeur AMD FX "Bulldozer" à 8 cœurs. Les autres modèles avec moins de cœurs ou micro-architectures dérivées tels que "Piledriver" ou "Excavator" ne sont pas pris en compte.

Bien sûr, c'est un coup dur pour l'entreprise, mais avec l'augmentation de la pertinence qu'ils ont connue avec Ryzen 300, cela semble quelque peu insignifiant. Certains utilisateurs le voient bien, d'autres pensent qu'il est insuffisant et d'autres que les critiques ont déjà montré cet échec.

Et vous, qu'en pensez-vous? Pensez-vous que les utilisateurs ont le droit d'exiger cette compensation ou qu'ils auraient dû le prévoir dans les critiques? Partagez vos idées dans la boîte de commentaires.